到院前緊急救護五級檢傷之 可行性評估及未來推動方向
Analysis on the Feasibility of EMS Five-Level Triage and Its Plan
壹、發展源起
 
    「緊急醫療系統」起源於傳統戰爭,當時多是近距離肉搏戰,士兵數量的多寡直接影響戰局結果。為提高士兵存活率,在梅茨(Metz)1 戰役中 ,查理五世使用馬匹將傷兵運回後方治療, 此一即時後送型態,為最早「緊急醫療」的概念。後來拿破崙崛起,屬下拉雷費利用深厚的實務經驗與科學思考改造馬車,並將醫療馬車駐紮在部隊後方,用來運送醫師和醫療裝備,使醫療資源能即時送到傷病患身邊,在現場進行必要處理,這種「現場醫療」的概念,也是「現代醫療系統」的核心,而他所提出處理傷病患優先順序應由傷勢嚴重程度,而非由官階高低來決定,也是現在「檢傷分類」的啟蒙。

    Emergency medical services (EMS) originated from ancient wars, where hand-to-hand combat was common. The key to victory, thus, depended on the number of living warriors. To increase the survival rate, Charles V decided to use horses in the battle of Metz to carry wounded warriors to the back for treatment. That was the earliest form of EMS. After Napoleon came into power, his chief surgeon, Dominique Jean Larrey, with his practical experience and vast knowledge of science, started to transform carriages into ambulances. Then he had those horse-drawn ambulances ready in the back of military troops--whenever someone was wounded, the ambulances, carrying doctors and medical equipment, would come to his rescue. Since then, treatment in the field has become the core of contemporary medical system. Furthermore, Larrey suggested that the priority of treatment should depend on the severity of injury rather than rank, which was the start of triage.

    1963 年美 國 Yale-New Haven Hospital 最早成立急診檢傷分類制度,由醫師評估病人,並將病人分為緊急(Emergent)、危急(Urgent)、 和 不 急(Non-urgent)3 類。1964 年 New York Hospital 首先任用護理人員擔任急診檢傷分類人員,自此擴大急診護理人員的角色及功能。2003 年 ACEP 及 ENA 支持建立一個具信度及可靠性的五級檢傷機制。

    前述 2 個機構都認同五級檢傷的政策,在急診醫學發展較先進且病患過多的國家,如澳洲、加拿大、英國,更是發現使用中的三級或四級檢傷系統結構已不敷需求,因而先後走向以五級為主的檢傷分類系統,例如澳洲於 1994 年最早發展「澳洲檢傷分級 (Australasian Triage Scale, ATS)制度」;加拿大於 1995 年後發展「急診檢傷及急迫(Canadian Triage and Acuity Scale, CTAS)制度」;英國於1997 年發展「曼徹斯特檢傷分級(Manchester Triage Scale, MTS)制度」;美國於 1990 年代後期發展「急診嚴重度指標(Emergency Severity Index, ESI)制度」。

    臺灣到院前緊急醫療救護是沿用美國 ALS(Advanced Life Support)case 與BLS(Basic Life Support)case 的概念,將緊急傷病患分為危急個案及非危急個案,並在「病情嚴重度」的單項技術中條列項目,若屬「危急個案」則儘速送醫;在後送醫院的選擇方面,「危急個案」儘速就近後送,「非危急個案」則評估後始後送,基本上是以「病情嚴重度」作為依據,因此,「病情嚴重度」實際上就是一種檢傷分類,以評估病患動向,然而這種不是「危急」就是「非危急」的二級檢傷方式似乎過於簡略,無法滿足所有狀況。

    近年來,內政部消防署多次邀請日本東京都昭和大學附設醫院有賀徹院長到國內演講, 其中讓人印象深刻的是,日本東京都已將到院前緊急醫療救護的檢傷分類改為五級檢傷。雖然日本主要的目的,是要依傷病患緊急程度決定送醫時效,但在後送方面,檢傷級數仍會影響後送醫院的層級,藉由嚴謹的規劃與分析, 訂出以實證為基礎的檢傷分類;並藉由有效宣導,使民眾了解到院前檢傷之意義並遵守相關後送規定。

    所謂「他山之石可以攻錯」,臺灣自民國94 年起,蒐集國內外檢傷制度進行比較,同時委託臺灣急診醫學會辦理「救護現場傷患緊急度判斷」研究,探究現行檢傷之適切性。95 年至 96 年,開始建構五級臺灣檢傷急迫度分級量表及電腦輔助系統,邀請加拿大 Dr. Michael Bullard 、國內急診醫學專家、急重症護理專家舉辦專家共識會議,並成立 TTAS 檢傷分類工作小組。衛生福利部(前身為行政院衛生署) 於 97 年以衛署醫字第 0970206907 號公告「急診五級檢傷分類基準」並自 99 年實施,另於104 年 10 月 28 日衛部醫字第 1041667650 號公告修正「急診五級檢傷分類基準 2」(如表1),自 105 年 1 月 1 日起實施。


------------------------------------------------------------------------------------------------
2 急診五級檢傷分類基準係使用呼吸窘迫度、血行動力變化、意識程度、體溫、疼痛程度、高危險性受傷機轉等 6 種之調節變數,將病患依照其病情輕重與急迫性,分為復甦急救、危急、緊急、次緊急、非緊急等 5 種等級,建議候診之時間分別為立即就診、10 分鐘、30 分鐘、60 分鐘、120 分鐘。較過去之檢傷分類方式更為精確,可以使病人被送達急診處後,即由醫護人員依據客觀數據與病人之主觀陳訴,快速評估病人病情急迫嚴重程度,決定看診順序。由於分類較為詳細,輔以電腦系統判讀,可以精確區分病患的危急度,使危急的病患得以優先處置。為使各級醫院均能適切處置危急病患,維護急重症病人的醫療照護品質,對於非嚴重疾病之患者,建議先至就近醫療院所就醫,如果後來有急重症之狀況發生時,可藉由院際間轉診系統轉至大型醫院就醫,以避免輕症者湧入至醫學中心就醫, 不僅等候時間較久,亦會造成急診壅塞。
 





貳、背景說明

    何謂「到院前救護」?就是 3 個「適當」的救護。也就是當民眾遭遇緊急傷病後,即會啟動緊急醫療救護系統,派遣專業的救護人員在「適當的時間(Right time)」內抵達現場施行評估與處置,並能及時將「適當的傷病患(Right patient)」送往「適當的醫療機構(Right hospital)」治療,使其接受及時且適當的醫療照護,降低可預防的死亡與殘疾。

    基本上,若救護派遣員無法判斷或沒有優先派遣的機制,接受報案之後,通常會即時派遣轄區分隊迅速前往現場進行評估與處置。也就是說在我國,目前「適當的時間」係指「及時、迅速」,雖不見得符合效益 (Effectiveness),至少符合民眾期待。

    然而何謂將「適當的傷病患」送往「適當的醫療機構」治療,救護技術員與病患、家屬或關係人卻偶有爭議。救護技術員認為對於該病患是適當的醫療機構,病患、家屬或關係人卻不認同。但救護技術員又無法像救護派遣員一樣,採取與病患、家屬或關係人完全一致的立場進行後送。因為救護技術員認為如此後送可能有安全的疑慮,亦可能因現行規範未明確規定,以致僅憑經驗判斷而未考量病患需求。

    導致上述爭議的原因主要有:一、到院前檢傷分類級數過於簡化。二、對民眾到院前檢傷分類的宣導不足。環顧國際有關檢傷分類的級數,多分為四級以上,例如大量傷患之 START 檢傷法(四級)及我國急診檢傷分類(五級)。基於以上理由,我國實有必要進行到院前傷分類修訂研究,以提出適合檢傷分類之分級與方式。

    依據「緊急醫療救護法」第 29 條規定, 我國到院前緊急救護係以消防機關為基礎,救護人員應依救災救護指揮中心指示前往現場急救,並將緊急傷病患送達就近適當醫療機構。所謂「就近適當」,主要的考量仍以「適當」為重點,要在所有適當的醫療機構中選擇就近者來後送,因此需以傷病患之緊急程度及醫療機構之急救能力作為最主要的考量因素。然而「醫療機構適當與否」,也需考量後送距離、救護人員急救處置能力及病患的需求等因素。目前內政部消防署訂有「病情嚴重度判斷」, 將緊急傷病患分成危急與非危急 2 類,但此分類僅作為是否須在現場進行二度評估及是否須儘速送醫之依據,並未涉及後送醫院的選擇。事實上,到院前檢傷分類主要的目的是作為後送方式以及醫院選擇的依據,如何根據緊急傷病患之危急程度進行更細緻的檢傷分類,是當前的課題,後送的考量因素除病情危急度外, 後送距離、救護人員急救能力、醫療機構診治能力、後送載具及後送時間等,均須納入。

參、為何要發展到院前五級檢傷

    我國現行到院前二級檢傷,是否足以作為適當後送之判斷依據?現行二級檢傷的分類方法雖然簡單易學,卻無法精確呈現傷病患的緊急程度。因此不但無法落實將適合傷病患後送至適合醫療機構的緊急救護目標,甚恐導致救護後送爭議。原因如下:

一、部分危急個案之定義不夠精確

    例如昏迷指數 <13 分屬危急個案,然長期臥床之中風患者,可能因失語症,即使意識清醒,只因昏迷指數 <13 分而被判成危急個案。事實上,若該病患生命徵象穩定,沒有其他危急狀況,可視為非危急個案。因此到院前檢傷分類的內容必須修訂,以符合傷病患的緊急度。

二、二級檢傷分類無法呈現不同狀況的後送依據

    即使緊急傷病患被判定屬危急個案,所謂就近適當後送的決定是以距離為優先考量,還是以醫療機構的處置能力為首要考量?對於適當醫療機構的判定,須絕對遵從專業判斷,還是須同時參考病患或家屬的意願?均未在此二級檢傷中呈現。另外在非危急個案部分,其實包含非緊急傷病患。只因到院前檢傷僅分危急與非危急,並無非緊急傷病患的定義,因此絕大多數的緊急救護技術員對於非緊急傷病患,仍會以非危急個案處理,將其後送至醫療機構。因此,二級檢傷分類無法呈現不同狀況的後送依據。

三、二級檢傷與急診檢傷的吻合度不高

    若將到院前二級檢傷與急診五級檢傷作比較,到院前的危急個案應對應急診檢傷第一級(急救)與第二級(危急);而到院前非危急個案則應對應急診檢傷第三級(緊急)、第四級(次緊急)與第五級(非緊急)。根據統計分析 3,到院前檢傷與急診檢傷在危急個案判定不吻合(到院前檢傷屬 ALS,但五級檢傷卻判為 3、4、5 級) 的比率雖僅 3.9%,然在非危急個案判定方面卻有高達 26.3% 的不吻合度(到院前檢傷屬 BLS,但五級檢傷卻判為 1 或2 級)。雖然到院前低估五級檢傷級數不等同檢傷不足(Under-triage),但仍有低估病情的風險,到院前檢傷若與醫院檢傷吻合度差異過大,容易產生爭議,導致救護糾紛。

肆、到院前檢傷級數增加可能帶來的衝擊

    依據內政部消防署委託臺灣急診醫學會研究成果報告顯示 4,到院前檢傷級數增加可能帶來的衝擊如下:

一、增加檢傷判斷的複雜度

    檢傷級數增加勢必加強判斷的難度,對第一線人員可能會造成壓力(如表 2),一方面擔心是否因判斷錯誤導致救護糾紛,甚至涉及法律責任;另一方面亦擔心是否會因花更多時間判斷檢傷級數,導致後送的延誤。

------------------------------------------------------------------------------------------------
3 中國醫藥大學附設醫院急診醫學科於 104 年 1 月對 119 救護車後送傷病患統計分析(n=1,577)。
4 內政部消防署委託臺灣急診醫學會「緊急救護現場傷病患危急
度判定專業服務採購案」成果報告書第 40 頁,計畫主持人為亞洲大學附屬醫院急診醫學科鍾侑庭主任。



二、到院前檢傷之修訂可望對執行救護之單位帶來正面的影響

    檢傷乃以科學方法作初步評估將病患加以分類,以決定就診的先後次序。同時也是促進急診效率、縮短看病流程的方法。實施檢傷分類 5(Triage)主要目的是運用有限緊急醫療資源,在適當時間內,於適當場所,使用適當資源做正確的處置。推動到院前檢傷修訂,可望對執行救護之單位帶來正面的影響:

(一)提升緊急救護資源使用效能

    二級檢傷的主要問題在於危急個案不一定能反應其真正的危急程度, 因此仍會遇到救護人員與病患、家屬或關係人對病情緊急程度有不同見解,產生後送爭議。當我們使用較精確的檢傷分級方式,則可望使第一線救護人員更精準地判定傷病患傷情。當病患、家屬或關係人能認同救護人員對危急程度較高之判斷,且可能會有病情惡化的狀況時,自然會接受救護人員有關後送的建議。另ㄧ方面, 當救護人員對判定有信心時,才能在其判定病患危急程度不高時尊重病患、家屬或關係人之意願而予以適度的遠送,如此才能達到善用緊急救護資源的目標。

------------------------------------------------------------------------------------------------
5 檢傷分類是區分傷病患嚴重程度的方式,英文是 triage,意義為「尋找、選擇」,以優先處理最具有生命危險的傷病患,目的在於使有限醫療資源能發揮最大的效果。《中級救護技術員訓練教材,第 15-7,內政部消防署編印,107 年 4 月。》

(二)提升第一線救護人員解釋病情緊急度的能力

    由於檢傷級數增加,檢傷級數與病情緊急程度相關性更高,未來可藉由電子輔助系統提示傷病患可能的風險與建議後送醫院之相關資源,有利於救護人員在解釋病情及後送方面的溝通,且更有說服力。

(三)提供各檢傷分級相關數據,以利緊急救護規劃

    藉由新的到院前檢傷分級,可分析各分級到院前及醫院急診緊急救護資源耗用狀況。例如:在「非緊急傷病患」部分,可分析「非緊急傷病患」的占比率,緊急救護耗用狀況,醫院處置狀況⋯⋯等。政府單位即可依此數據訂定相關政策, 並可用來作為對民眾宣導的資料。

(四)養成民眾珍惜緊急醫療救護資源的觀念

    藉由緊急救護相關數據之公布以及檢傷分級宣導,使民眾充分了解緊急救護資源的珍貴,更清楚知道啟動緊急醫療救護的時機,才能真正建立民眾尊重緊急醫療救護資源的正確觀念。

(五)提升到院前與醫院急診的聯繫

    1.藉由更細緻的檢傷分級,更精確地判斷出危急程度較高的病患。未來即能據此與醫院急診建立無縫接軌的通報與診療模式。當此類病患送抵醫院時可繞過檢傷, 直接進入急救或診療程序,縮短處置時效。

    2.當檢傷分級越接近傷病患緊急程度時,救護人員在通報內容上勢必更精確。醫院也就更能即時掌握緊急程度較高之傷病患之病情,及早準備以提升此類病患之預後。

(六)促使救護紀錄電子化加速實施

雖然新的檢傷分級,將增加檢傷複雜度,未來若以新的方式執行檢傷分類,勢必須以電子輔助系統來促進效能。由於到院前檢傷分類亦必須與救護紀錄結合, 若要成功推動新的檢傷分類系統, 必定會加速救護紀錄電子化,不但能減少重複填寫所耗費的時間, 亦能提升紀錄品質管理,真是一舉數得。

伍、國外到院前檢傷分類實施現況

一、美國:嚴重外傷現場檢傷分類指引

    所謂「嚴重外傷」係指單一或多重外傷需立即以藥物、手術或其他積極介入性治療以避免可預防性死亡或永久殘疾者。對於嚴重外傷傷患,越早被送至有能力施行確定處置之外傷中心,患者預後越好。雖然有很多種方式評估外傷嚴重度,然而美國外科醫學會外傷委員會(ACSCOT)所訂定之「現場檢傷分類指引」是目前廣泛被用來作為判斷嚴重外傷之依據, 凡是符合嚴重外傷指標或不確定者均應視為嚴重外傷病患,迅速後送至就近且有能力處理之外傷中心。

    依據 2011 年美國疾病管制局(CDC)所公布的「現場檢傷分類指引」,此一檢傷分類指引是以 4 步驟決定傷患是否屬於嚴重外傷, 包括生理性指標(生命徵象與 GCS)、外在傷勢、受傷機轉及高能量撞擊之證據、特殊傷患及系統性考量等項。若傷患因生理性指標不穩定或因嚴重外在傷勢而被判為嚴重外傷,建議後送至就近且最高級的外傷中心;若傷患因高能量受傷機轉而被判為嚴重外傷,建議後送至就近的外傷中心。

二、加拿大:到院前五級檢傷系統(Canadian Prehospital Triage System, CPTS)

    加拿大急診五級檢傷早在 1999 年就被引進以協助急診檢傷護理人員據以判斷病患的緊急程度。由於此檢傷系統涵蓋詳細的主訴明細,並有定義清楚的調節變項及教育配套, 因此引起醫療指導醫師及到院前照護人員的關注,希望在共同語言及工具的前提下,應用此套系統以提升到院前與急診的溝通。

三、日本:東京都「緊急度判定」

    緊急度判定旨意並非拒絕緊急度較低的案件,而是優先投注運載資源給緊急度較高的傷患者,並即刻送往醫療機關接受治療。依據「居家自我診斷」、「電話諮詢」、「119 通報」、「急救現場」等各階段規範之際,將緊急度分為 4 種類型:

(一)「緊急」(紅)
 
    1.係指生理上已瀕臨生命危機之病況、有惡化傾向、急速變化可能性之病況。由呼吸道、呼吸、循環、意識異常、劇烈疼痛、惡化傾向、急速變化可能性予以綜合判定。

    2.為讓現場的急救人員能取得更詳盡的資訊以觀察、判定疾患的緊急度,相關單位在制定上又細分為「紅 1」及「紅 2」。

(二)「次要緊急」(黃)

    係指經過約 2 個小時後,影響生命預後、機能預後之病態,亦包含疼痛程度難以容忍之病況。

(三)「低緊急」(綠)

    係指無立即就醫之必要性,但日後仍須於接受診斷之病況。程度上雖未及「緊急」(紅)或「次要緊急」(黃),但仍須接受診察之病況。

(四)「非緊急」(白)

    係指無須接受診療之病況,有別於「緊急」(紅)、「次要緊急」(黃)、「低緊急」(綠)。

陸、臺灣到院前檢傷分類研究及規劃辦理情形

    日本送醫原則,依據「日本消防法」、「消防組織法」規定,採「適當」為原則 6。我國依據「緊急醫療救護法」規定,採「就近適當」原則,當醫療機構無法同時兼具「就近適當」雙重條件的時候,執勤救護人員到底要採「就近」或是「適當」?依據衛生福利部函釋 7,應由「救護人員」判斷。而現行救護人員判斷「適當」係採「二級檢傷」(如圖 1),是否符合傷

病患最大的利益與期待,這是我們要思考的。

    依據臺灣急診醫學會理事長黃集仁醫師召集桃園市政府消防局 EMT-P 等人, 針對到院前二級檢傷與急診五級檢傷(TTAS)比較所作的研究發現:消防救護人員院前二級檢傷不足,分析其影響情況如下(如圖 2):

一、檢傷分類內容

(一)不利於「珍惜救護資源」宣導

    現行二級檢傷容易誤導救護技術員及民眾「只要打 119 求救的傷病患就是緊急傷病患」,不利於宣導珍惜緊急醫療資源。

(二)「危急個案」(42 項)界定範圍較小

    「病情危急度判斷」僅列出42 種危急狀況,如不屬於表列情形,就代表非「危急個案」嗎?並沒有特別去界定。

(三)「危急個案」間之緊急度不一致

    可能需立即處理的就近後送, 或是須後送有能力處理的醫療機構,容易造成爭議。

二、實務運作執行

(一)現行二級檢傷並非到院前檢傷分類的理想工具

    研究顯示,檢傷不足需低於5%, 根據黃理事長等人研究,我國檢傷不足比率卻高達 15.9%,現行二級檢傷並非到院前檢傷分類的理想工具。

(二)無法精確分類病情衍生就近適當爭議

    「緊急醫療救護法」規定,緊急傷病患應送到就近適當醫療機構。該法僅對急救責任醫院做原則性規範,但又規定救護人員應把緊急傷病患送達「就近適當」醫療機構,不一定要送急救責任醫院。

(三)教育訓練操作

    目前對 EMT 有關「病情危急度判斷」的教學,是將到院前二級檢傷的 42 項「危急個案」以外的狀況均視為「非危急個案」,無法讓 EMT 理解危急程度評估的真正意義,也可能導致 EMT 的誤判。



    環顧國際有關檢傷分類的級數,多分為四級以上,例如大量傷患之 START 檢傷法(四級)及我國急診檢傷分類(五級)。事實上日本東京都及加拿大已採用五級檢傷作為到院前檢傷分類的方式。基於以上理由,我國實有必要進行到院前傷分類修訂之研究或試行,以提出適合我國到院前檢傷分類之分級與方式,規劃及辦理情形如下:

一、發展到院前五級檢傷之正面意義

(一)對救護人員

    1. 提供就近後送之有利依據,例如產婦急產。

    2. 使醫療機構縮短診療時間,避免病情惡化,例如疑似胸病心肌梗塞,以 12 導層心電圖檢視。

    3. 判定非緊急傷病患,減少救護資源不當使用。

(二)對緊急傷病患

    1. 藉由更細緻的分級,使病患後送至適當醫療機構,提高患者存活率。

    2. 重症優先後送,非緊急患者按一般行車速率送醫。

    3. 避免不當後送,減少轉診風險。

(三)對政府政策推動

    1. 檢傷級數增加,更具信度、效度。

    2. 針對偏遠醫療不足地區,提供更精確之送醫判斷基礎。

    3. 檢傷五級可提升救護服務品質。

二、檢傷時機及目的(如圖 3、表 3)

(一)派遣前檢傷:由救護派遣員於救災救護指揮中心檢傷。

(二)現場檢傷:由救護技術員於救護現場檢傷。

(三)急診檢傷:由醫事人員於醫院急診室檢傷。



三、到院前五級檢傷分類試辦規劃歷程(如圖 4)

(一)104 年委託臺灣急診醫學會進行「緊急救護現場傷病患危急度判定」之研究,建議如下:

    1. 到院前檢傷分類建議採五級。

    2. 到院前檢傷應與急診檢傷有高度一致性。

    3. 設計到院前五級檢傷 APP 軟體,並以平板為載具,以克服複雜的五級檢傷。

(二)召開專家會議制訂五級檢傷後送原則。

(三)105 年擬訂「五級檢傷試辦計畫」草案。

(四)106 年委託臺中市政府消防局試辦到院前五級檢傷試辦計畫,因優化「到院前五級檢傷APP 軟體」順延 1 年,於 107 年開始執行到院前五級檢傷分類第 1 階段試辦計畫。


四、到院前五級檢傷分類試辦計畫實施情形

(一)為整合院前救護與院內急診之檢傷, 故推動該試辦計畫之評估。

(二)評估範圍及目標(如圖 5):

    1. 國內到院前及到院後檢傷實施現況與分析。

    2. 蒐集國外到院前與到院後檢傷制度現況與未來發展。

    3. 國內試辦消防救護技術員到院前五級檢傷之結果與分析—以臺中市政府消防局部分分隊試行電子輔助五級檢傷為例。

    4. 消防救護技術員執行五級檢傷之效益分析與評估建議。

◎ 圖 5 到院前五級檢傷分類試辦評估範圍及目標示意圖

(三)分 3 階段實施(如圖 6):

1. 第 1 階段:
 
    (1) 臺中市政府消防局於 107 年 12 月 13 日「內政部消防署 107 年度緊急救護業務主管工作第 2 次聯繫會議」進行專案報告。

    (2) 亞洲大學附屬醫院於 107 年 12 月 17 日「內政部消防署 107 年下半年緊急醫療救護諮詢委員會會議」發表成果報告,執行完畢。

2. 第 2 階段:協調臺中市政府消防局、彰化縣消防局、南投縣政府消防局加入試辦,規劃108 年 5 月 21、22、23 日於臺中市政府消防局辦理教育訓練,6 至 12 月開始實施試辦。

3. 第 3 階段:俟第 2 階段試辦成果,再行評估辦理方向。


(四)107 年第一階段臺中市政府消防局到院前五級檢傷分類試辦成果分析及會議決議:

    1. 整體上傳率 78.5%,後半段上傳率較前半段為高,主要在於教育訓練與操作熟悉度,第二階段宜加強試辦縣市執勤人員教育訓練(如圖 7)。

    2.90% 案件到院前二級檢傷可在 19 秒內完成評估,到院前五級檢傷可在 72 秒內完成評估(120 秒內完成),應為可容許範圍內(如圖 8)。

    3. 為避免在檢傷時出現病情低估(檢傷不足,Under-triage)影響安全或病情高估(過度檢傷,Over-triage)導致資源浪費,檢傷的判斷必須非常精確;試辦完成後,應擇期檢視各檢傷項目妥適性加以修正。



4. 相關會議決議 8(如圖 9):

    (1) 持續推動到院前五級檢傷制度,分階段實施,與民眾及消防救護技術員溝通,降低反彈。

    (2) 五級檢傷複雜,需靠科技解決判定,因此,應建立行動裝置之資訊系統。

    (3) 利用專案、繼續教育等辦理消防救護人員訓練。

    (4) 最後進行修(制)定單項技術規範、檢傷分類程序與教材。



5.108 年第二階段到院前五級檢傷分類試辦縣市計有臺中市、彰化縣、南投縣等 3 縣市(如圖 10),目前實施中。


柒、未來努力方向與展望

一、未來努力方向

(一)賡續全力推動建立共識

    透過五級檢傷試辦,制訂符合消防機關使用之五級檢傷制度,試辦必須中央及地方政府共同努力克服才能完成:

    1. 救護技術員教育訓練:修改教材、單向技術規範。

    2. 列入 EMT-II 訓練課程:建立院前緊急救護五級檢傷規範(與急診室區別),是否增加疼痛評估待商議。

(二)建立行動裝置之資訊系統

    1. 五級檢傷複雜,需靠科技解決判定。

    2. 無線網路上傳資訊。

(三)參考東京消防廳 #7119 救急相談中心作業流程規劃

    仿效日本東京消防廳 #7119 提供民眾網路查詢是否需要叫救護車的判斷參考和建議。

二、未來展望

    五級檢傷試行必須參考國外成功檢傷分類制度,制訂本土檢傷分類作業機制,藉由有效宣導,使民眾了解到院前檢傷目的。


(一)規劃緊急救護 AI 諮詢服務

    1. 參考日本東京消防廳 「#7119 救急相談中心」專線電話作法,規劃「緊急救護 AI 諮詢服務」節省人力,具人工智慧學習的功能。

    2. 提供常見是否需要撥打「119」電話叫救護車的 AI 線上諮詢, 不定期主動推播最新息,民眾直接以 Line@ 帳號點選連結加好友( 網 址:https://line.me/R/ti/ p/%40eln1970h 方式,取得相關資訊)。

(二)規劃緊急救護專線諮詢服務

    1. 依據「緊急醫療救護法」第 12 條第 2 款規定,直轄市、縣(市) 消防機關之救災救護指揮中心應由救護人員 24 小時執勤,提供緊急傷病患送達醫療機構前之緊急傷病諮詢。

    2. 參考東京消防廳設置救急相談中心 #7119 專線建議作法:

    (1) 於受理臺另增設專線分機,提供諮詢服務。
 
    (2) 申請專線特碼方式,提供諮詢服務。

(三)參考國外專線或 AI 諮詢服務派遣

    1. 美國西雅圖等城市將 為 ALS( Advanced Life Support) 危急案件與 BLS(Basic Life Support) 非危急案件,ALS 案件優先由消防單位執行,BLS 由一般單位執行。

    2. 日本將傷病患分為紅、黃、綠、白 4 級,紅色等級病患應優先以最短時間抵赴病患現場救護,其餘優先順序依序遞減。

    3. 新加坡分為危急及非危急 2 種等級, 危急由民防單位執行,非危急由1777 專線處理。

(四)持續宣導民眾珍惜妥善應用救護資源

    邀請漫畫創作者發揮創意,繪製淺顯易懂的詼諧漫畫作品來推廣宣傳,把救護資源留給需要的人。

捌、結論

    到院前五級檢傷分類變革,涉及所有第一線救護技術員之現場救護評估與後送之改變, 經由周延的計畫、透過制度的改變以及廣泛的教育訓練才能成功。因此,未來仍應舉辦相關系列之研討會,促進瞭解及凝聚共識,並確定到院前五級檢傷急迫量表,制訂訓練教材及教育策略,同時優化到院前五級檢傷軟體等,才能水到渠成。