103年度消防單位配合危害性化學品搶救災例分析
Analysis of hazardous chemical rescues in which fire units were involved in 2014
103年度消防單位配合危害性化學品搶救災例分析

■文/內政部消防署 郭家維
■圖/郭家維提供

  由於危害性化學品種類繁多、性質複雜,無論原料、成品、半成品皆具有毒性、腐蝕性、易燃性、易爆性,在生產、製造、儲存、運輸過程中,稍一不慎可能引起火災、爆炸或洩漏,造成無法估計的人員傷亡與財產損失。此外,無形的社會成本更是難以估量,如過去臺塑麥寮六輕火災、高雄前鎮氣爆,均引起民眾極大恐慌,後續更引發社會不安及諸多行政資源耗費。

一、前言
  鑑於近年來國內危害性化學品災害頻傳,並多次發生重大事故,造成經濟重大損失,顯示危害性化學品災害再發生的可能性甚高,且產生的後果影響程度不容小覷。為瞭解危害性化學品特性及風險,一般會透過歷史統計來分析事故類型、發生地點等資訊,進行事故風險評估,藉以預測防範,並建立有效及正確的應變程序與應變作為。
  惟過去消防單位針對危害性化學品災害並無相關統計資料,相關災害統計資料均是透過行政院環境保護署(以下簡稱環保署)毒災應變諮詢中心取得,可惜的是其相關統計資料僅針對事故發生地點及事故種類,依縣市別及年度進行分類,並無更詳細的資料可供參考,且相關統計資料係以環保署毒災應變隊(現更名為環保署環境事故專業技術小組)有出勤的案件記載,未排除抵達時事故已解除或出勤抵達時已無報案者所述明的狀況等情形,另查其統計資料有關事故發生地點亦僅區分為工廠事故、交通事故、實驗室、倉儲、學校、其他等6 類,能協助並強化消防人員防救災參考之資訊較為有限。
  為強化消防單位配合危害性化學品災害防救災整備,消防署於103 年開始針對消防單位配合危害性化學品災害搶救的相關案例進行系統性統計,本文即透過103 年度各消防機關陳報消防署,危害性化學品災害案件統計資料,分別就危害性化學品案例特性、種類及造成人命傷亡等方向進行分析,以提供各消防單位救災參考。

二、103 年度危害性化學品案例特性分析
  依103 年度各消防機關陳報消防署危害性化學品災害件數統計,總計共有43 件,惟經逐案探討分析,部分案件內容係出勤抵達時事故已解除或出勤抵達時已無報案者所述明的情形,經統計共有6 件,將這類案件視為虛驚事件並加以排除,故實際採計件數為37 件。以下分別就103 年度危害性化學品災害類型、發生地點、區域分布及發生月份、時段等進行探討說明。
  (一)災害類型分類
  若依災害類型分類,以「洩漏」類別22 件(佔59.5%)最多,「火災」9 件(佔24.3%)次之(表1、圖1)。另為瞭解「其他」是指何種情況,特別將「其他」類別內的3 件案例逐案檢討分析,發現均為化學槽車(空槽)車禍起火,因槽內無載運危害性化學品,故將之列為其他。
  分析結果顯示,國內危害性化學品災害肇生火災案件之比例僅佔約2 成(24.3%),而有6 成比例為洩漏案件,不屬於消防單位的權責範圍,惟每當危害性化學品災害發生時,消防人員無可避免地被通知到現場協助救災,執行災害緊急搶救、人命救助,擔任起第一線救災角色;因危害性化學品災害隨時隨地可能發生,所有消防救災人員均有機會遇到,因此建議所有消防人員均應瞭解危害性化學品災害現場搶救標準作業程序(H.A.Z.M.A.T.),方能在面對各種特殊危害性化學品災害時,瞭解正確的處理步驟,確保救災人員行動安全,防止災情擴大。
  (二)災害發生地點分類
  依災害發生地點分類,以「其他」類別18件( 佔48.6%) 最多,「運輸車輛」7 件( 佔18.9%)次之(表2、圖2,如14 頁)。
  分類中「其他」項目的分類概念並不清楚明確,為詳加瞭解災害發生地點,因此需要進一步細分,做出清晰的界定;爰再將「其他」類別內的18 件案例逐案檢討分析,可再細分為「路面或水溝」、「工地」、「漁港碼頭」及「住宅」4 項(表3、圖3,見14 頁),結果顯示,災害發生地點分類,以「運輸車輛」及「漁港碼頭」類別各7 件(合計佔37.8%)最多,「路面或水溝」6 件(佔16.2%)次之。
  (三)災害發生區域分析
  依據國家發展委員會國土區域離島發展處「都市及區域發展統計彙編」分類,將臺灣區分為北部、中部、南部、東部地區及福建省5 個區域,其中北部地區包括臺北市、新北市、基隆市、宜蘭縣、桃園市、新竹縣及新竹市等7 個縣市;中部地區包括臺中市、苗栗縣、彰化縣、南投縣及雲林縣等5 個縣市;南部地區包括高雄市、臺南市、嘉義市、嘉義縣、屏東縣及澎湖縣等6 個縣市;東部地區包括花蓮縣及臺東縣等2 個縣市;福建省包括金門縣與連江縣等2 個縣市,依其分類方式,進行災害發生區域統計分析,結果發現,103 年度北部地區共發生13 件、中部地區10 件、南部地區14 件,東部地區及福建省則為0 件(圖4),顯示國內危害性化學品災害分布主要集中在臺灣西半部,而北、中、南部地區發生件數並無明顯差異。
  (四)災害發生月份分析
  依災害發生月份分析(圖5),103 年1 至12 月期間,除2 月及4 月外,均有危害性化學品災害案件發生,顯示危害性化學品災害隨時可能發生,另依資料顯示,103 年7、8 月份災害案件數極多,由於夏季天氣炎熱,消防人員穿著全身式氣密式A 級防護衣及空氣呼吸器時,要特別注意水份補充、避免中暑或熱衰竭。
  (五)災害發生時段分析
  依災害發生時段分析,將時段以上午(6 時至12 時)、下午(12 時至18 時)、晚上(18時至24 時)及深夜(0 時至6 時)4 個時段進行分類(表4、圖6),結果發現各時段均有危害性化學品災害案件發生,其中以下午13 件(佔35.1%)最多、上午12 件(佔32.4%)次之,顯示白天(6 時至18 時)發生件數仍佔多數(佔67.5%)。
  (六)災害種類與災害發生地點之關係
  將災害種類與災害發生地點交叉分析比較,完成( 表5) 的災害種類與災害發生地點相關聯的列聯表,以災害種類分析,危害性化學品火災以石化業工廠最多、實驗室次之,洩漏則以漁港碼頭最多、路面或水溝次之。
  (七)災害時段與災害種類、發生地點之關係
  將災害時段分別與災害種類、發生地點交叉分析比較,完成(表6)災害時段與災害種類列聯表及(表7)災害時段與災害發生地點列聯表,由2 個表中顯示各種災害種類發生均無特定時段關聯性,另於各種地點亦無時無刻都有可能肇生危害性化學品災害。

三、103 年度致災危害性化學品案例種類分析

  經統計103 年度危害性化學品災害案件中,各致災危害性化學品種類及發生次數,總計有24 種,其中發生次數最多者,為瓦斯(天然氣)洩漏案件,共有8 件,其致災危害性化學品為甲烷,而氨氣緊接在後,共有7 件,其餘危害性化學品發生次數均少於2 次。
  由於排名前2 者,發生次數遠高於其他致災危害性化學品,亦為歷年常見,故消防單位應對這2 種危害性化學品多加注意,對其物質特性及搶救應變原則加以瞭解,將有助於救災順遂,以下分別就103 年度各致災危害性化學品物質狀態、各種危害分類及物理特性等方向進行分析,以提供各消防單位救災之參考。
  (一)物質狀態分析
  經分析103 年度致災危害性化學品種類(表8、圖7),於常溫狀態下,氣體有9 種(佔37.5%)、液體有11 種(佔45.8%),固體有4 種(佔16.7%),以液體種類最多,但若以單一致災危害性化學品加權災害發生次數進行分析,則氣體發生次數計有24 次,佔總發生次數55.8%、液體計有14 次,佔總發生次數32.6%,而固體計有5 次,佔總發生次數11.6%,顯示災害次數仍以氣體最多,超過半數,由於氣體洩漏極易擴散,較固體及液體更難以侷限,在在反映危害性化學品事故應變的困難及危險性。
  (二)危害性化學品分類
  將危害性化學品以危害特性進行分類(依危險物運輸9 大類標示進行分類)(表9、圖8),由於部分危害性化學品具有2 種危害性,如甲基三氯矽烷同時為易燃液體、腐蝕性物質,則同時採計,可分析出其中易燃氣體佔4 種、易燃液體佔11 種、易燃固體佔1 種、毒性物質佔2 種、腐蝕性物質佔5 種、氧化性物質佔2 種、禁水性物質佔2 種、自燃物質佔1 種,分析結果以易燃液體11 種(39.3%)最多,其餘種類則平均分布。
  但若以單一致災危害性化學品加權災害發生次數進行分析,易燃氣體共發生12 次、易燃液體共發生15 次、易燃固體共發生1 次、毒性物質共發生8 次、腐蝕性物質共發生11 次、氧化性物質共發生2 次、禁水性物質共發生3 次、自燃物質佔1 次,顯示災害次數仍以易燃液體15 次,佔總發生次數28.3% 最多、易燃氣體12次,佔總發生次數22.6% 次之,2 者亦佔總數5成以上(50.9%)。
  分析顯示消防人員救災最常遭遇的危害性化學品種類仍以易燃性液、氣體為主,其洩漏時,常引發火災及爆炸,容易造成嚴重傷亡及財損,故出勤救災時,應瞭解其危害風險。另值得注意的是其中腐蝕性物質發生次數亦佔總發生次數的20.8%,故在此特別提醒消防人員出勤時,仍應特別注意個人防護裝備的穿戴完整性。
  (三)消防法規及環保法規分類危害分析
  以消防法規及環保法規進行分類(圖9),其中4 種屬可燃性高壓氣體(佔16.7%)、15 種屬公共危險物品(佔62.5%),合計19 種,佔整體79.2%;其中值得一提的是致災危害性化學品「酚」,雖為易燃液體(GHS 系統分類為易燃液體第4 級),但因常溫下為熔融態,故非屬法定6 大類公共危險物品範疇。若再加權災害發生次數進行分析,發現6 大類公共危險物品共發生26 次,亦佔總發生次數的60.5%;若以環保署列管毒性化學物質進行剖析,其中計有1 種為環保署列管的毒性化學物質。由上述分析,顯示事故類型仍以容易發生火災、爆炸的公共危險物品為主,縱然公共危險物品運輸、販賣非消防單位權管,惟鑑於目前化災並無相關主政機關,相關災害發生時,容易成為政府各化災相關權責機關推卸責任予消防機關的藉口。
  (四)危害性化學品GHS 系統之分類危害分析
  經統計,103 年度雖然只有1 種致災物為環保署列管的毒性化學物質,惟依危害性化學品GHS 系統危害分類(表9,見19 頁),其中計有4 種屬急毒性物質第3 級(吸入)、1 種屬急毒性物質第3 級(皮膚)、6 種為吸入性危害物質,另有13 種屬腐蝕/刺激皮膚物質。顯示該年度雖然遭遇環保署列管的毒性化學物質災害機率較少,惟大部分致災的危害性化學品均有吸入性危害,救災時,除注意個人防護裝備穿戴完整性外,亦須使用SCBA,避免不慎吸入造成傷害。
  (五)致災物物理特性分析
  進一步分析可發現,103 年度致災的24 種危害性化學品(表10,見21 頁),其中16 種危害性化學品具有爆炸風險,經加權災害發生次數進行分析,具有爆炸風險的危害性化學品發生次數共佔總發生次數的79.5%,顯示消防單位遭遇具有爆炸風險危害性化學品機率高達8 成,故進入災害現場前,應瞭解所面對的潛在危害,注意現場環境濃度,若未確認或現場危害性化學品具可燃性者,嚴禁所有引火源,如無適當安全的個人防護裝備器材,不可貿然闖入。
  再來就所有致災危害性化學品的顏色分析(表10),結果發現其中19 種為無色(其中4種濃度較高時會顯現淺色),佔整體之79.2%,若加權災害發生次數,則遭遇無色危害性化學品機率達86.4%,顯示多數案件致災危害性化學品難以憑藉肉眼辨識其存在及擴散情形,突顯應變的困難性;另由味道分析結果發現,其中8 種無味道,佔33.3%,加權災害發生次數後,遭遇的機率為20.5%,顯示約有2 成的案件無法依靠嗅覺去感知現場危害性化學品之存在及擴散情形,需仰賴科學偵檢儀器才能發現其存在及擴散情形。
  (六)致災危害性化學品特性與災害種類之關係
  將致災危害性化學品特性與災害種類交叉分析比較,完成致災危害性化學品特性與災害種類相關聯列聯表(表11),表中顯示火災方面,以易燃液體件數最多,洩漏則以腐蝕性物質最多、易燃氣體次之,爆炸方面以禁水性物質最多,由洩漏及爆炸案件統計數據可知,救災時,應瞭解危害性化學品特性後,再據以行動,以避免因接觸腐蝕性物質造成傷害,或因未查明現場為禁水性物質而射水,導致火勢加劇或爆炸。
  (七)致災危害性化學品特性與災害發生地點之關係
  將致災危害性化學品特性與災害發生地點交叉分析比較,完成致災危害性化學品特性與災害發生地點相關聯列聯表(表12),由表中顯示石化業工廠、科技業工廠、實驗室及工地致災危害性化學品以易燃液體為主,路面或水溝及住宅致災危害性化學品均為易燃氣體,一般工廠,除易燃液體外、致災危害性化學品還包含有禁水性物質及自燃物質,漁港碼頭方面以腐蝕性物質及毒性物質為主,相關統計數據可做為出勤抵達災害發生地點前的初步參考,如報案地點為住宅或路面或水溝,則在未確認致災危害性化學品前,可初步懷疑為有爆炸風險的易燃氣體,嚴禁所有引火源。另報案地點為漁港碼頭時,需考慮腐蝕性物質及毒性物質對出勤人員的危害,而報案地點為一般工廠時,則需提防現場可能出現禁水性物質及自燃物質。

四、103 年度危害性化學品災害消防單位出勤應變時間分析

  危害性化學品災害具有不可確定性及複雜性,洩漏同時亦可能伴隨火災、爆炸等現象,形成多類型災害,處理不易,必須請求支援,且在不確定危害性化學品特性情況下,往往無法貿然行動,使應變時間拉長。另災害現場的高溫充斥有毒氣體,容易四處擴散,使得搶救困難,往往讓應變時間增加,甚至可能延續為長期作戰,難以預測。
  由於過去並無針對危害性化學品災害出勤應變時間作探討,到底實務上,危害性化學品災害應變時間到底多長?如應變時間很長,可能會需要龐大的後勤支援,考量如食物及衛生設施的供應,及人員休息等,為瞭解消防單位配合執行危害性化學品災害搶救勤務,平均得花多少時間應變,103 年度開始進行調整及資料蒐集,其中並將「應變時間」定義為到達現場時間至消防指揮官下達返隊時間,而「平均應變時間」定義為各該項目的案件應變總時數加總除以總件數,經年度調查並彙整統計後,顯示103 年度消防單位配合執行危害性化學品災害平均應變時間為4 小時又10 分。
  惟災害類型不同,平均應變時間理應不同,僅由所有案件的平均應變時間,尚難看出消防單位因應各種災害或在各種發生地點或不同發生時段之應變時間差異,為更進一步瞭解其相關差異,以下分別就103 年度危害性化學品災害類型、發生地點、發生時段與平均應變時間的關係進行探討說明。
  (一)災害類型與平均應變時間之關係
  將危害性化學品災害類型與消防單位平均應變時間交叉分析比較,完成危害性化學品災害類型與應變時間相關聯列聯表(表13),結果發現各種災害類型的平均應變時間標準差達1 小時29 分,具有顯著差異,顯示統計結果可做為各單位未來救災的參考。
  其他類型災害平均應變時間均在平均值以下,其中又以火災的平均應變時間1 小時59 分最短,平均應變時間不到2 小時,推測因火災滅火係為消防人員專業,應變時間自然較因應其他種類型災害時間要短,而洩漏災害,因處理不慎,可能引發大火及爆炸,危及救災人員生命安全,除需瞭解清楚危害性化學品特性外,還需要環保等偵檢單位確認濃度範圍後,才能進一步行動;且若災害情形有擴大之虞,可能還需要警察單位、村里長等協助大範圍區域管制及疏散民眾,導致應變時間增加。
  (二)災害發生地點與平均應變時間的關係
  將危害性化學品災害發生地點與消防單位平均應變時間交叉分析比較,完成危害性化學品災害發生地點與應變時間相關聯列聯表(表14),結果發現各種災害類型的平均應變時間標準差達3 小時21 分,同樣具有顯著差異,計有石化業工廠、倉儲、運輸車輛、路面或水溝、工地平均應變時間超過平均值以上,其中又以倉儲及石化業工廠平均應變時間達平均值2 倍以上,應變時間最長,未來如災害發生地點為上述場所,可能要有長期抗戰的心理準備,指揮官也須注意人員管控及後勤管理問題。
  (三)災害發生時段與平均應變時間之關係
  將危害性化學品災害發生時段與平均應變時間交叉分析比較,完成危害性化學品災害發生時段與平均應變時間相關聯列聯表(表15),一般刻板印象總認為夜間因照明問題,可能導致救災應變時間增加,而普遍認為夜間應變時間應該較白天應變時間要來得長,但表中顯示,103年度發生於白天(6 時至18 時)的危害性化學品災害案件,救災平均應變時間長達5 小時以上,反而夜間(18 時至隔日6 時)救災平均應變時間不到2 小時,2 者差異顯著,表示夜間的救災應變時間不一定較白天應變時間為長。

五、103 年度危害性化學品災害人命傷亡統計分析

  103 年度全國總計發生37 件危害性化學品災害案件,總計造成35 人死亡、64 人重傷及298 人輕傷,其中又以103 年7 月31 日高雄前鎮氣爆造成32 人死亡(含7 名警義消)、58 人重傷及263 人輕傷(其中含24 名警義消)的重大傷亡案件最為嚴重,扣除此一重大傷亡案件,36 件災害仍造成3 人死亡、6 人重傷及35 人輕傷。顯示危害性化學品災害造成人命傷亡的風險不容忽視。
  為進一步了解人員傷亡之多寡,與災害類型、發生地點、消防單位平均出勤人車數、平均應變時間有無相關連性,以下分別就103 年度危害性化學品災害的災害類型、發生地點與人員傷亡關聯性進行探討說明。
 (一)災害類型與人員傷亡之關係
  將危害性化學品災害發生災害類型與人員傷亡交叉分析比較,完成危害性化學品災害類型與人員傷亡相關聯列聯表(表16),結果發現無論火災、洩漏、爆炸或其他(車禍)案件均會造成人命傷亡,其中又以洩漏案件須特別注意,若洩漏氣體具可燃性,應特別謹慎小心,避免發生類似高雄前鎮氣爆事故(初期為洩漏災害,後續因引發氣爆及火災造成大量人命傷亡)。
  由(表16)統計數據顯示,103 年度危害性化學品災害平均每件約造成0.95 人死亡、9.78人受傷,其中可明顯發現,103 年度發生高雄前鎮氣爆重大事故,使得洩漏案件以平均每件造成1.39 人死亡、14.52 人受傷,遙遙領先其他災害類型,為最嚴重的災害類型,爆炸案件次之,平均每件造成0.67 人死亡、6.67 人受傷。
  惟高雄前鎮氣爆重大事故係屬少見的重大傷亡案件,扣除該災害案例,103 年度危害性化學品災害平均每件約造成0.08 人死亡、1.14 人受傷,其中洩漏案件平均每件僅造成0.59 人受傷,無人死亡,反而變成人員傷亡數最低之災害類型(表17);而以爆炸案件每件造成0.67 人死亡及6.67 人受傷居冠,明顯遠高於平均值,顯示爆炸案件仍為危害性化學品災害中,最容易造成人員傷亡的災害類型。
  值得注意的是,扣除高雄前鎮氣爆重大事故後,103 年度危害性化學品災害平均每件仍造成約1.14 人受傷,以統計觀點來看,表示每件災害均造成1 人以上人員受傷;由於危害性化學品災害發生,傷者常伴隨有外傷及燒燙傷,並可能對接觸患者之消防或救護人員產生二次污染的危險,故亦應特別注意到院前的除污程序,避免傷者在運送過程中,擴大污染及加深中毒反應。
  (二)災害發生地點與人員傷亡之關係
  103 年度危害性化學品災害發生地點,除漁港碼頭及實驗室外,餘各地點均有造成人命傷亡,顯示各類地點均可能造成人命傷亡(表18),其中高雄前鎮氣爆地點(路面或水溝),以平均每件造成5.33 人死亡、53.5 人受傷,最為慘烈,未來針對該類地點,應記取教訓,保持適當安全距離,注意洩漏徵兆,請求主管機關、致災物偵檢單位、事業單位及業者到場,以確認致災物潛在危害等資訊,並小心防範。
  另石化業工廠、一般工廠、倉儲及住宅,平均傷亡人數亦均超過平均值,若前往上述地點進行搶救,亦要注意現場可能有人員死傷或受困情形。

六、結論

  (一)透過致災危害性化學品個案分析,103 年度危害性化學品實際件數總計37 件,在災害類型部分,以洩漏(佔59.5%)最多、火災(佔24.3%)次之,發生地點以運輸車輛及漁港碼頭(各佔18.9%)最多,路面或水溝(佔16.2%)次之,其中進一步分析,洩漏部分,發生地點以漁港碼頭最多、路面或水溝次之、火災則以石化業工廠最多、實驗室次之;災害發生區域北部、中部、南部地區分別發生13 件、10 件、14 件,無明顯差異,發生月份除2 月及4 月外,各月均有災例,又以7、8 月份件數最多,發生時段以下午(佔35.1%)較多、上午(佔32.4%)次之,然各類型災害發生與發生地點均無特定時段的關聯性。
  (二)剖析103 年度各災害案件的致災危害性化學品,共計有24 種,其中16 種具有爆炸風險、19 種為無色、8 種為無味,以甲烷致災次數最多(8 件)、氨氣居次(7 件) ,其餘危害性化學品發生次數均少於2 次;以物質狀態而論,液體為大宗(佔45.8%),但災害次數則以氣體最多(佔55.8%),就法規分類而言,6 大類公共危險物品致災次數最多(佔60.5%),而以危險物運輸9 大類標示分類來看,以易燃液體及氣體災害次數最多,佔總數5 成以上(50.9%),另腐蝕性物質亦佔20.8%,出勤時須注意防護裝備穿戴之完整性;進一步分析,石化業工廠、科技業工廠、實驗室及工地致災危害性化學品以易燃液體為主,路面或水溝及住宅致災危害性化學品均為易燃氣體,一般工廠,除易燃液體外、致災危害性化學品還包含有禁水性物質及自燃物質,漁港碼頭方面以腐蝕性物質及毒性物質為主;而火災方面,以易燃液體件數最多,洩漏則以腐蝕性物質最多、易燃氣體次之,爆炸方面以禁水性物質最多,由洩漏及爆炸案件統計數據可知,救災時,應瞭解危害性化學品特性後,再據以行動,以避免因接觸腐蝕性物質造成之傷害或因未查明現場為禁水性物質而射水導致之火勢加劇或爆炸。
  (三)分析103 年度消防單位配合執行危害性化學品災害平均應變時間,每件平均4 小時又10 分,其中各種災害類型以火災之平均應變時間1 小時59 分最短,洩漏之平均應變時間5 小時18 分最長,標準差達1 小時29 分,具有顯著差異,由災害發生地點分析,石化業工廠、倉儲、運輸車輛、路面或水溝、工地平均應變時間超過平均值以上,其中又以倉儲及石化業工廠平均應變時間達平均值2 倍以上,未來如災害發生地點為上述場所,可能要有長期抗戰之心理準備,指揮官也須注意人員管控及後勤管理問題;另由災害時段分析,白天(6 時至18 時)的平均應變時間達5 小時以上,夜間(18 時至隔日6時)則不到2 小時,顯示夜間的救災應變時間不一定較白天為長。
  (四)103 年度危害性化學品災害案件,總計造成35 人死亡、64 人重傷及298 人輕傷,平均每件約造成0.95 人死亡、9.78 人受傷,其中又以103 年7 月31 日高雄前鎮氣爆造成32 人死亡(含7 名警義消)、58 人重傷及263 人輕傷(其中含24 名警義消)重大傷亡案件最為嚴重,使得洩漏案件以平均每件造成1.39 人死亡、14.52人受傷,扣除此一重大傷亡案件,總計仍造成3人死亡、6 人重傷及35 人輕傷,其中以爆炸案件每件造成0.67 人死亡及6.67 人受傷居冠。顯示危害性化學品災害造成人命傷亡的風險不容忽視;分析災害發生地點,以高雄前鎮氣爆地點的路面或水溝最為慘烈,此外石化業工廠、一般工廠、倉儲及住宅,平均傷亡人數亦均超過平均值。
  (五)雖然103 年度各消防機關陳報消防署危害性化學品災害件數僅有43 件,件數極少,惟實務上,各消防機關受理危害性化學品災害報案的件數遠超過實際件數10 倍以上;舉例如高雄前鎮氣爆案後,僅新北市於103 年8 月份便有達86 件疑似瓦斯洩漏案件,惟絕大多數均為到場後查無洩漏源、無危害之虞的虛驚事件,故不列入統計,但相關案件仍使消防單位疲於奔命,勤務量大增,故各消防單位切勿因案件數少而輕忽。

七、建議

  以103 年度消防單位配合危害性化學品災害搶救案例為基礎,統計、歸納出事故特性等來進行分析探討,期望藉由災害案例分析,來瞭解我國危害性化學品災害概況及全貌,提供救災人員運用各項危害性化學品防救災資源之參考,以下並提供幾點建議,供未來相關災害統計做為參考:
  (一) 未來危害性化學品災害統計表內有關「事故發生地點」部分,建議新增「路面或水溝」、「工地」、「住宅」、「漁港碼頭」等常肇生危害性化學品災害之地點項目,以供參考。
  (二) 有關「災害類型」部分,在災例分類時,遭遇許多困擾,鑑於「洩漏」、「火災」及「爆炸」3 種類型均可能為事故原因,如洩漏後火災或火災後爆炸、亦可能同時伴隨2 種以上結果,如洩漏後引發火災及爆炸,或火災引發爆炸並造成洩漏等,故地方消防機關於填報資料時,極難判別事故案例類型,如高雄前鎮氣爆案例,由於其為洩漏後引發爆炸後起火,同時伴隨「洩漏」、「火災」及「爆炸」3 種類型,惟陳報時僅能以單項分類,故高雄市政府消防局陳報時,以其肇事之因「洩漏」歸類,與大眾認知之「爆炸」有所衝突,容易造成統計分析之困擾。針對此困擾,參考財團法人工業技術研究院(以下簡稱工研院) 針對化災的事故資料庫分類準則,亦有相同問題,查工研院之分類方式係將災害類型分為火災、洩漏( 其他)、爆竹煙火、粉塵爆炸、可燃性氣體/蒸氣爆炸、物理性爆炸、反應性/失控爆炸等項目,惟若以高雄前鎮氣爆案例進行探討,亦有分類上的困擾,以因或果認定均有其統計分析的問題,故建議未來分類方法不應再以單項分類。
  (三) 在此提出一新穎的災害類型分類方法提供參考,未來建議可以採用複選方式歸類,以消防單位到達現場及救災過程中是否發生「洩漏」、「火災」及「爆炸」此3 種現象進行判定及統計,而不再以單一項目分類,且不必去探究因果,說明如下(表19),相信此一分類方式將更有助於未來危害性化學品災害案例統計分析及探討。
  (四) 由於103 年度係首次對於危害性化學品災害案例,各相關變項資料進行較有系統性的統計,可惜相關災害件數較少,故僅能完成基本的描述性統計分析,尚難進行更進一步的如多因子變異數分析、多重比較檢定等推論性統計分析來探討各主變項內平均數之差異情形,未來如能針對危害性化學品災害案例進行持續性統計,並累計一定災例樣本數後,將能透過更進一步的推論性統計分析來探討各變項的趨勢差異,進而觀察預測相關趨勢,提供更多災害預防及緊急應變資訊供相關救災人員參考。